Mais um ingrediente na caldeirada
Nota introdutória: Este post era para ter saído ontem, mas o blogger não deixou….. Ai, se isto não fosse gratuito!“Eu actuei na condição de amigo na transferência de João Pinto para o Sporting.”
“Não sei para quem foi o dinheiro, mas para mim não foi.”
Então explique lá isto….
“Não sei para quem foi o dinheiro, mas para mim não foi.”
Então explique lá isto….
Apesar de isto não aclarar muito a história em relação à transferência, adorei o timing da publicação desta notícia. E eis que aquele que preparava terreno para se auto-intitular um exemplo de integridade, vê a sua credibilidade a voltar ao seu valor normal: ZERO. Obrigado JN ou respectivos donos (aos quais nunca pensei agradecer fosse o que fosse no que diz respeito a futebol).
Ps: Começo a perceber o que o Veiga quis dizer em Novembro quando afirmou “Quando João Pinto for ouvido, provarei que estou inocente.” Começa-me a cheirar a estratégia conjunta do grande artista da bola e do grande artista das manhas. “Um pactua com o outro e lixamos a 3ªparte envolvida”. Terá sido assim?
11 comments:
Caro Mistica, os Anti-Sportinguistas do costume já andavam com o Veigarista em ombros e a comer pipocas...
Como tem o presidente arguido, estão a tentar a todo o custo envolver o Sporting neste caso...
enfim, temos de levar estes patetas e respectivas patetices.
O que me causa depois uma enorme admiração, é depois esses mesmos infelizes afirmarem que continuam contra o regresso do Veiga, usando depois todas as hipóteses e mais uma para tentarem desresponsabolizá-lo de tudo aquilo que é acusado. Os negócios que ele fez nos 4/5 ultimos anos de empresário, (e acreditando que deixou realmente de o ser...)COM TODOS OS CLUBES, estão, na sua maioria envoltos em densa bruma e tentar desculpabiliza-lo só porque se tornou sócio do LFDrogas(como é conhecido em Alverca), é simplesmente patético. Volto a dizer que espero, que se houver antigos ou actuais dirigentes do SCP que também tenham comido do mesmo "bornal" sejam todos "ensacados" porque corja dessa só faz falta em Pinheiro da Cruz ou em Caxias para as peladinhas com os presos. Um bom ano para tí Mística e para o nosso Sporting. Saudações Sportinguistas.
Para um empresário FIFA ser empresário dum jogador é preciso existir um contrato entre eles. Como o Veiga e o JVP não tinha contrato, o primeiro não era tecnicamente empresário do segundo. Mas na prática o Veiga actuou como empresário neste negócio? Claro que sim, quase toda a gente percebeu isso desde o inicio.
Se recebeu comissão por isso? Isso já é mais discutível porque o JVP não tinha nenhuma obrigação contratual de o fazer. Esta factura é entre a Goodstone e a Superfute, e há dezenas de truques contabilisticos que podem explicar a sua existência. Se ela for de facto verdadeira signfica outra coisa: o Veiga não fugiu aos impostos. Passou factura da Superfute à Goodstone, e isso como sabem implica a assunção dos impostos dessa transacção (na altura, os saudosos 17% de IVA).
Quanto ao Ps do post, fico com a impressão de que já estão com medo que o Sporting também tenha responsabilidade objectiva neste negócio. E com esse raciocinio enviesado protegem-se já de futuras noticias "lá estão o Veiga e o JVP a tramar o Sporting!!!". Assim nem vale a pena tentar argumentar.
1) Boa, então a primeira citação dele que encontras aqui, prova só por si o âmbito deste post: Mostrar o aldrabão que o Veiga é. (Já agora, não estás a fazer como alguns cromos que já li a dizer que um contrato entre Superfute e JVP é diferente de um contrato entre Veiga e JVP, pois não?).
2) Dezenas, Centenas, Milhares. Queres a explicação óbvia? Negócio paralelo entre a empresa do Veiga e a empresa do Veiga (hah? 2?) para que a empresa oficial do Veiga não tivesse direito a comissão mas para que ele mamasse à mesma. Pagou impostos? Bom para ele, não deixou de mamar e de mentir em relação a isso.
3) Caro fonzie, não andas com muita atenção ao que eu digo neste blog e fora dele... Desde a primeira hora que sou muito pessimista em relação a isso e estou perfeitamente convicto que também há alguém do Sporting envolvido nesta marosca.
A diferença é que, até agora, de acordo com as notícias que apareceram, não tenho de me preocupar com esse assunto. No entanto, no minuto em que aparecer uma notícia que me leve a crer ou que alguém no Sporting meteu ao bolso, ou que simplesmente temos responsabilidade em qq tipo de fuga ao fisco, serei eu o primeiro a pedir a cabeça desse alguém.
Ao contrário de outros, eu prefiro não ter trafulhas no meu clube.
Estão um para o outro...
Sei separar as águas. Eu também prefiro não ter trafulhas no meu clube e por isso é que não o quero de volta, mas isso não me pode cegar ao ponto de dizer que tenho a certeza que ele cometeu um ilicito criminal neste negócio.
Ele foi intermediário, e não me admiraria nada que sugerisse trafulhices, ou que as praticasse se alguma das partes sugerisse. Mas a responsabilidade principal é das partes. Os principais beneficiários serão sempre as partes (ou apenas uma delas) e não o intermediário que nem sequer tinha ligação contratual com o JVP, directa ou indirectamente.
Sei perfeitamente quais foram os teus comentários sobre o possível envolvimento de dirigentes do Sporting neste caso, mas aquele teu paragrafo parece ser uma defesa que criaste para o caso de nos próximos dias aparecer alguma capa de jornal a dizer que as declarações do JVP e do Veiga apontam para cumplicidade (ou pior) por parte do teu clube.
P.S. Acho que percebeste mal a factura. A Superfute passou-a à Goodstone por ter recebido os 209.500 euros relativos a uma comissão pela transferência do JVP. Ou seja, o dinheiro entrou de facto nas contas da Superfute e pagou impostos... passou foi pela Goodstone a meio do caminho porque foi para aí que o Sporting transferiu o dinheiro do negócio.
Epah, fonzie, desculpa lá mas: Achas mal! O que se tenta branquear neste momento é o porquê da Superfute cobrar uma comissão sobre um negócio do Sporting com a Goodstone e porque é que o sócio maioritário da primeira firma negou, apesar das evidências, qualquer envolvimento na transferência?
Parece-me bastante claro que o Veiga é também, uma das partes, dêem a volta que derem.
Desde a primeira hora que digo que não há inocentes neste caso. Deste modo, aguardo tranquilamente que surja o nome de um qualquer dirigente do Sporting que tenha eventualmente patrocionado esta solução e/ou também tenha ganho qualquer coisita. Nesse dia, sugiro que esse alguém peça a demissão...
Agora não me venhas é dizer é que o Veiga pode ser inocente nesta história! Olha, vê lá este caso:
O Pinto da Costa compra um árbitro por intermédio do Valentim. Ai coitadinho do Major, ele é inocente, era só um intermediário...
Sim, ele mentiu. Não na parte de dizer que não era empresário do JVP (porque ele não era de facto empresário do jogador) mas aparentemente na parte em que afirmou não ter recebido qualquer dinheiro. A não ser que esta factura tenha outra explicação, porque sendo entre a Superfute e a Goodstone, e sendo ele o dono de ambas, esta transacção pode ter sido um truque contabilistico para passar dinheiro duma pra outra.
O Sporting também "mentiu" ao insinuar, tanto nas declarações publicas como nos interrogatórios, que o Veiga tinha metido o dinheiro ao bolso. E tudo por politiquices futebolisticas.
O Veiga não é uma das partes. O nome dele não consta nos contratos deste negócio. A unica hipotese é existir um contrato escondido entre ele e o JVP, mas até agora não apareceu nada nos jornais.
O Veiga pode ser inocente, ou pode ser culpado, mas do crime de cumplicidade. Aquilo era uma prática comum feito com o conhecimento de todas as partes, que lhes agradava porque assim era mais fácil chegar a um entendimento. Não me venhas agora dizer que o mau da fita chamado Veiga enganou tudo e todos, convenceu o JVP e o Sporting a enviar o dinheiro através da Goodstone porque era mais divertido transferir o dinheiro por Inglaterra.
Além do mais, não compares a cumplicidade dum crime de corrupção com a cumplicidade dum crime de evasão fiscal. O Direito trata-os de forma diferente pq têm uma gravidade muito diferente.
Fonzie, és capaz de me explicar porque é que um recibo da Goodstone ao Sporting vinha ao cuidado do Veiga? Esse documento existe e já foi mostrado na televisão, sendo uma peça um pouco dificil de encaixar na lógica que referes no 1ºparágrafo.
Que eu tenha conhecimento, o Sporting nunca insinuou que o Veiga tenha recebido o dinheiro, disse sempre que pagou às entidades definidas no processo negocial. Se a opinião pública tratou de relacionar isso com o Veiga, terá sido principalmente por a carapuça lhe ter servido, quando disse que o Sporting tinha mentido e que dava não sei quanto tempo para desmentir isso. Já insinuações no sentido oposto, foram feitas muito explicitamente:
JV: «Se há alguma burla, o Sporting tem de explicar. Quem me diz a mim que o dinheiro não foi para algum lado, com ligações ao Sporting. Disse isso ao juiz e disse outras coisas. Sinto-me revoltado»
Claro que não te vou dizer que o Veiga enganou tudo e todos, mas vou-te dizer que não acredito é que penses que ele não é um dos maus da fita.
Têm gravidade diferente, pois têm, mas não deixa de ser cumplicidade num crime e o que revolta são as exigências do senhor Veiga com a "limpeza do seu nome", aquela merda não sai nem com ácido!
Não vejo como é que isso é contraditório com a minha interpretação. Ao cuidado de Veiga é normal porque, sendo dono, é tb o gerente da empresa. Mas o dinheiro que eu saiba era para o JVP, que indicou a Goodstone como a entidade a receber o dinheiro. O que está contratualizado é um pagamento ao JVP, não ao Veiga. O Veiga simplesmente autorizou (ou aos teus olhos: obrigou) o JVP a passar o dinheiro por esta empresa como forma de fugir aos impostos. Daí o seu crime de cumplicidade.
Mas sinceramente acho que não houve honestidade por parte do JVP e do Sporting nas declarações iniciais que prestaram à PJ, porque o Veiga ficou com o ónus de ter burlado toda a gente e teve uma medida de coação gravissima. Afinal parece-me que ele foi das 3 partes a que menos beneficiou com isto, e a que praticou um crime de menor gravidade.
Fonzie, a partir do momento que escreves que tudo te indica que o Veiga também cometeu um crime, estamos conversados. Crime é crime, a valorização do mesmo é irrelevante e simplesmente é mais ou menos “chocante” aos olhos do público e tem associada uma maior ou menor pena.
Dizes que o JVP e o Sporting poderão não ter sido totalmente honestos nas declarações à PJ. Estou totalmente de acordo em relação ao JVP, de outro modo ele não teria sido posteriormente constituído arguido mas, sobre o Sporting é precipitado estares a escrever isso. Não se sabe o que o Sporting disse na PJ, o que se sabe é que os contratos estão assinados por alguém (provavelmente pelo Luís Duque, agora não sei e não me apetece ir googlar à procura de quem os assinou) e que eu saiba nem o Duque nem ninguém do Sporting foi constituído arguido, pelo que o que o clube disse na pessoa do advogado Rui Patrício (Que as responsabilidades fiscais eram exclusivas do jogador e do seu agente….oops…amigo) poderá simplesmente corresponder à verdade.
Correndo o risco de estar enganado: Julgo que o que a lei portuguesa diz é que a empresa que transfere fundos para o estrangeiro deverá fazer retenção na fonte a não ser que o país de destino possua um protocolo de cooperação tributária. Não faço ideia se a Inglaterra possui esse tipo de protocolo com Portugal, mas no caso de possuir, a ideia que o Sporting está a transmitir é completamente válida. De qualquer modo não penses que estou a desculpabilizar o Sporting, odeio coisas pouco transparentes e este caso é um óbvio contorno das leis, sobre o qual ainda aguardo explicações do meu clube.
Fechando este ponto, a essa lista de agentes pouco honestos em todo o processo, acrescento o próprio Veiga, bastando que as suas declarações à PJ tenham sido semelhantes ao que ele disse à imprensa.
Quanto às medidas de coacção, elas existem para prevenir que o acto de suspeita de crime seja repetido. Dado o papel do Veiga…
- Suspeito de burla qualificada, branqueamento de capitais e fraude fiscal;
- A situação actual da Superfute (na lista dos maiores devedores ao Fisco – 1 a 5 milhões de Euros);
- Todas as intermediações que as transferências desse ex-empresário tiveram (não só via Goodstone mas também com outra empresa do género cuja sede era nos EUA);
- O facto de quando a medida de coacção foi imposta estar também a decorrer o processo interposto pelo Dexia, onde tinhas o antigo gestor de conta do Veiga a dizer que transferiu diversos fundos para contas do Veiga sem o consentimento dos seus próprios clientes.
…Estou é espantado com uma caução de apenas 500.000 Euros. Dou-te como exemplo comparativo o Vale e Azevedo que só no processo do Dantas da Cunha (falsificação de documentos) apanhou com uma caução de 5 milhões.
Quanto à factura que o Soares Franco mostrou na televisão, foi passada ao Sporting, no valor dos 4 milhões e tal e ao cuidado do Veiga que, pelo menos que eu saiba não é nem nunca foi funcionário do Sporting. Confesso, é uma peça que não consigo ligar ao puzzle mas não deixa de ser pelo menos curioso ter aparecido, não é? Mostra consentimento com o método de pagamento o que, por um lado “prova” o seu envolvimento e, por outro induz na “orquestração” de toda a operação que não terá sido por o Veiga ser uma alma benemérita que não queria ver o JVP a pagar impostos, mas porque também teria algo a ganhar com isso, mas este último ponto é só um palpite meu.
Post a Comment